Акционеры Meta потребовали возместить ущерб из-за некомпетентности Цукерберга и остальных руководителей

[душман]

На этой неделе в Канцлерском суде штата Делавэр будут заслушаны показания топ-менеджеров Meta в рамках процесса по иску акционеров, обвиняющих совет директоров в некомпетентном управлении, которое якобы стало прямой причиной миллиардных штрафов, выплаченных компанией из-за утечки данных. Об этом сообщает Financial Times.

Судебное разбирательство начнётся в среду и продлится восемь дней. В качестве свидетелей в суде выступят генеральный директор Марк Цукерберг и бывшая операционный директор Шерил Сэндберг. Также будут заслушаны член совета директоров и инвестор Марк Андрессен, а также Джефф Зиентс — член совета директоров и бывший главный советник экс-президента США Джо Байдена. 

Среди других обвиняемых — инвестор Питер Тиль, Кеннет Шено, бывший генеральный директор American Express, и Рид Хастингс, соучредитель Netflix. Процесс вызвал большой интерес в ИТ-отрасли, поскольку это первый случай, когда обвинение совета директоров в халатности дошло до суда в Делавэре — штате, где большинство подобных исков обычно отклоняются на ранней стадии. 

Ранее компании предпочитали урегулировать подобные претензии во внесудебном порядке. Например, Boeing согласилась выплатить $237,5 млн после обвинения со стороны акционеров в неспособности руководства предотвратить кризис с самолётами 737 Max. 

В иске акционеры утверждают, что члены совета директоров Meta сознательно игнорировали факты несоблюдения компанией норм конфиденциальности, нарушив условия соглашения с Федеральной торговой комиссией США (FTC), заключённого в 2012 году и направленного на защиту персональных данных пользователей. Ответчики отвергают эти обвинения.

Истцы требуют возмещения ущерба, понесённого в результате мирового соглашения с FTC на сумму $5 млрд, заключённого в 2019 году после расследования в отношении Facebook в связи со сбором данных пользователей компанией Cambridge Analytica. По их словам, совет директоров «защитил» Цукерберга, утвердив выплату без проведения внутреннего расследования — якобы в обмен на то, что регулятор не станет указывать его в качестве индивидуального ответчика по делу.