4K-телевидение не должно быть стопроцентным must have

[душман]

На 2-й Международной конференции «Digital TV&Video in Russia — 4K & HDR», организованной издательством «Телеспутник», представители операторов обсуждали развитие телевидения сверхвысокой четкости в России, а также стратегии продвижения нового формата. Свою точку зрения на этот счет попросили высказать спикера конференции — генерального директора ГК «Орион» Кирилла Махновского.

Является ли 4K для операторов отдельным бизнесом?

На сегодняшний момент как самостоятельного направления его не существует. Операторы развивают 4K как дополнение к существующему бизнесу. Скажу больше: в обозримом будущем Ultra HD в России вряд ли будет развиваться как отдельный бизнес.

Воспринимают ли операторы формат 4K, как некий must have – услугу, которая поможет заявить о себе как о серьезном игроке?

На рынке в целом до сих пор не сформирована бизнес-модель: не решено, включать услугу Ultra HD в базовые пакеты или продавать отдельно. Сейчас мы перешли от понятия «опытной зоны» к понятию «опытно-коммерческой зоны». Уже есть прецеденты, когда операторы включают 4K в базовые пакеты и считают, что таким образом можно привлечь дополнительных абонентов. Наряду с этим, кто-то предлагает 4K отдельным пакетом и таким образом продает услугу. Наверное, это более правильная практика, потому что Ultra HD все-таки является премиальным телевидением, с соответствующим контентом и картинкой. В любом случае, ТВ в формате сверхвысокой четкости должно стоить дороже, чем SD- или HD-телевидение.

К сожалению, у нас в стране рынок HD как таковой не сформировался, потому что от появления новой технологии никто не извлек дополнительного дохода. Операторы нарастили свои базовые пакеты огромным количеством HD-каналов, а их стоимость как была 5-6 лет назад, такой и осталась, разумеется, с поправкой на инфляцию. Тренд этот был заложен изначально, поэтому рынок телевидения высокой четкости с точки зрения дополнительной стоимости своего вклада не привнес.

Получается, операторы стали заложниками устоявшейся бизнес-модели?

Совершенно верно. Чтобы быть конкурентоспособными компании вынуждены были включать в базовый пакет все больше HD-каналов, но никакого дополнительного дохода не получали. Таким образом рынок и развивался. Повторять этот же путь с Ultra HD считаю неправильным. Нельзя превращать премиальное телевидение в стопроцентный must have.

То есть, вы считаете правильным идти по примеру британского оператора Sky, который сделал трансляцию спорта премиальной услугой?

На первом этапе Ultra-HD-телевидение будет элитной услугой, потому что оно дорого в производстве, доставке и даже в смотрении, ведь необходим отдельный телевизор с определенными техническими параметрами. Но, повторюсь, делать ее «маст хэвом» на старте абсолютно неправильно.

Что касается спорта, к сожалению, в нашей стране он не стал драйвером платного ТВ. Это огорчает, потому что во всем мире реальным локомотивом бизнеса операторов в первую очередь является спорт, а во вторую — фильмовые каналы. В случае с Ultra HD это тоже должен быть спорт и фильмовый контент. Абонент платит не только за качество картинки, но и за ее содержание. В комплексе содержание плюс качество дадут толчок развитию 4K.

Иными словами, нужен контент, который четко докажет потребителю преимущества видео сверхвысокой четкости?

Наличие контента значительно ускорит развитие рынка. Мы все потребители телевидения. Например, что заставит меня купить 4K-телевизор за 100 тыс. рублей? Если Чемпионат мира по футболу будет транслироваться в Ultra HD, и не просто с лучшим качеством картинки, а с иным подходом к кадру, то меня как потребителя это простимулирует. Ведь в таком случае я смогу увидеть принципиально другую историю, выходящую за рамки обычного телевидения. К слову, в остальном мире подобный системный подход к трансляциям, позволяющий дистанцировать Ultra HD от HD, пока тоже не реализован.

Получается, настоящего контента в 4K пока нет?

Скорее, нет контента сверхвысокой четкости, разительно отличающегося от контента стандартной четкости.

Является ли 4K в своем нынешнем виде фактором, влияющим на рынок платного ТВ?

Маловероятно. По реакции наших абонентов и результатам опросов видно: большинство просто не понимает суть Ultra HD. У нас большинство простых потребителей не понимает, что такое HD. Кто-то слышал, что это более высокое качество, а кто-то не видит разницы между телевидением стандартной и высокой четкости. С точки зрения абонента Ultra HD сейчас не является драйвером. Но абонентский рынок можно сформировать, популяризировав услугу, объяснив ее преимущества. К примеру, несколько лет назад продавалось множество телевизоров с маркировками 3D и 3D Ready, и покупатель знал, что речь идет об объемной картинке. Однако, про HD у нас знают гораздо меньше. Если вы поставите рядом два телевизора и сможете показать разницу в содержании между HD и Ultra HD, то это станет реальным драйвером.

Продажи 4K-контента в разных средах, скажем спутник и OTT, должны различаться?

4K легче и правильнее реализовать в OTT. Речь идет об отдельных фильмах, концертах или сюжетах. По подписке абонент сможет их купить и смотреть при наличии соответствующего Интернета. Но при сужении интернет-канала качество поменяется пропорционально потоку. В случае с OTT услуга 4K быстрее реализуема и окупаема. С точки зрения кабельных и спутниковых операторов подходы тоже различаются: спутниковый оператор быстрее окупит Ultra HD, чем кабельный, потому что он имеет возможность транслировать контент сразу на всю абонентскую базу.