Поиск

ICO (Initial Coin Offering, то есть «первичное размещение монет для привлечения финансирования») ассоциируется у многих с аферой — финансовой пирамидой или же любой подобной мошеннической схемой, используемой для обогащения исключительно нечистых на руку авторов инициативы. Причина такого положения вещей очень проста: публикуемая экспертами и независимыми аналитическими организациями статистика по ICO выглядит удручающей. В докладе специалистов Университета Люксембурга, в котором ICO анализируются с точки зрения потенциальных скам-проектов, фигурируют весьма любопытные наблюдения. Опираясь на приведенные аргументы и доводы в пользу воздержания от участия в ICO, любой здравомыслящий человек никогда не станет, по мнению специалистов из Люксембурга, инвестировать в подобные «мыльные пузыри». Случаи, когда организаторы инициативы присваивают собранные деньги, а затем исчезают с ними в неизвестном направлении, стали привычным и довольно массовым явлением. Суммы, которые им удаётся привлечь несмотря на постоянные предупреждения об опасности ICO, исчисляются порой десятками миллионов долларов. Предоставленный Университетом Люксембурга отчёт должен не только вызвать аргументированные сомнения у заинтересованных в ICO молодых инвесторов, но и заставить обратить внимание на актуальную проблему безнаказанного вида мошенничества государственные органы. Из 100 взятых для анализа ICO около 60 проектов уличили в махинациях, связанных с предпродажей огромной партии токенов вне установленного для этапа публичной продажи регламента. Сделано это для последующей манипуляции с ценой при выходе монеты/токена на биржу, когда резкий рост её стоимости, именуемый "пампом", практически полностью контролировался бы заинтересованными лицами. Искусственное регулирование стоимости позволяет авторам проекта и участвующим в афере лицам лоббировать исключительно свои интересы, чтобы «слить» виртуальные активы на пике роста их цены, которая зачастую подкрепляется банальным ажиотажем вокруг нового криптопроекта. Не менее интересным выглядит и ещё один вывод, сделанный аналитиками из Люксембурга на основе материалов по той же сотне ICO. Не секрет, что многие участники ICO не интересуются юридическими (зачастую и техническими) аспектами проекта, в который они вкладывают реальные деньги. Регистрация инициативы в соответствии с правовыми нормами служит одним из факторов, подтверждающих честность намерений организаторов первичного размещения монет. На деле же у 70 из 100 проектов отсутствовала какая-либо юридическая информация, разъясняющая правовые аспекты и потенциальные риски при инвестировании в данное ICO. Без них вы отдаёте деньги под честное слово и в случае форс-мажора не сможете даже обратиться за помощью в правоохранительные органы или суд. Монумент в Словении, посвящённый первой в мире децентрализованной криптовалюте Классическая схема организации ICO, успешно принятая интернет-сообществом, играет на руку аферистам: лишь в 40 % подобных инициатив указываются реальные имена и контактные сведения их основателей, в то время как 18 % ICO и вовсе не раскрывают данные о команде, которая стоит за проектом. Не кажется удивительным, что у 4 из 100 ICO даже не оказалось грамотно оформленного пояснения основополагающих принципов работы системы. Вторая причина неодобрительного отношения к ICO — огромное число бесперспективных проектов, распознать которые порой достаточно сложно на фоне общего криптобума и жажды сиюминутной наживы при минимальных затратах. Примерно 76 % завершённых в 2018 году ICO оказались по итогу условно убыточными. После выхода на биржу стоимость монет/токенов кратковременно повышалась в несколько раз, после чего наблюдался резкий спад ниже уровня первоначальной цены. В результате те, кто приобрёл виртуальные деньги по стартовой цене, не успев продать их на взлёте цены спустя короткий промежуток времени уже оказывались в глубоком минусе. Само собой никаким альтернативным способом хранения реальных средств токены при таких условиях стать не могут, так как лишь авторы ICO вместе с инвесторами, закупившими токены на стадии предпродажи, могут извлечь из них прибыль. Вернуть доверие к ICO теоретически способно страхование клиентов от рисков, связанных с рядом неблагоприятных обстоятельств обозначенного сегмента рынка. Учитывая сумасшедшую волатильность криптовалют, страхование в подобных случаях рассматривается одним из наиболее эффективных методов борьбы с мошенничеством. И здесь существует два перспективных направления, которые могут оказаться действенным инструментом на практике, а не на бумаге. Защитой клиентов может стать страхование от случаев мошенничества, когда организаторы ICO просто скрываются с деньгами. Либо, как вариант, решить проблему способны общедоступные фьючерсные контракты — возврат зафиксированной в договоре суммы в обмен на эквивалентное количество монет/токенов. Увы, но пока что ICO всё ещё остаются рискованным мероприятием, не гарантирующим ни прибыли, ни надёжного способа сбережения личных средств в цифровом формате. Введение рейтинговой системы оценки ICO также не помогло исправить текущую ситуацию. Несмотря на участие в предварительной оценке независимых агентств, проверяющих ICO по ряду критериев, их рейтинги — это не руководство к действию. Яркий тому пример — скам-проект Benebit, которому были присвоены высокие оценки надёжности.